河北光伏累计装机容量突破13.6GW
人们都意识到,改革是红利。
为什么会衰退？因为经过了多年的高速增长，经济内部所积累下的结构性问题到现在已经捂盖不住了，必须要由某种方式表现出来。我希望从新三板扩展到创业板，再到中小板和主板，都搞注册制就行了，别再审批了。
大家看，在过去的一两年里的宏观数据，经济的增长速度是在不断地放慢。这和2008年金融危机之后欧美经济的去杠杆化所面临的挑战是一样的。我不否认互联网是一个很有效的工具，但是互联网的作用是什么？必须要有自己的思考。至于生产环节效率的提高，我们仍然要靠传统的研发，在这个领域中，互联网帮不了你什么忙，能帮忙的是在交易环节上。我们上千家的汽车公司，要通过购并、通过行业重组来提高市场的集中度。
到底是互联网+还是+互联网，没有一定之规，要做具体分析，哪一个有效我就走哪一条路，并不存在着不可抗拒的历史趋势。我们有数据表明欧洲的杠杆率只是稍稍低于2008、2009年，而美国的杠杆率已经回到了历史的平均水平。从单个企业的选择看，跨国产能合作可能一直有利，不存在没有利益的持续性跨国产能合作行为。
全球经济发展的经验和教训表明，搞泡沫经济是自毁长城、不得人心，国际社会有大量物极必反的例证。我国跨国产能合作还处于起步阶段，应该汲取发达国家跨国产能合作的经验，避免跨国产能合作的教训，趋利避害，张弛有度，避免出现跨国产能合作的飞旋镖效应，科学推进跨国产能合作。第三个阶段，国家层面有害，企业层面有利。而在一带一路沿线各国，的确有不少国家的政策法律法规管理不够规范。
这一武器因为旋转轴原理在飞离猎手攻击猎物后，还可以再返回猎手手中。第二，明确确定跨国产能合作的方向与要求。
近年来，跨国产能合作日益受到重视，成为政府和社会关注的政策重点。不过，目前流行的产能合作多为产业转移或者回到猎手手中时，反而会伤害到猎手。比如，西方国家正在实施的再工业化的一个重要意图，就是在成本上升导致大量实体经济流出后，发达国家自身出现了经济增长动力不足、就业困难等一系列问题的结果，发达国家希望采取措施重新集聚此类资本，使离岸（offshore）转移到发展中国家的实体资本包括生产线再重新回岸（onshore）到发达国家。
跨国产能合作行为既然有好有坏，就应该加强必要的引导和调控，不能简单把跨国产能合作视为政绩盲目加以推动。第三个阶段，国家层面有害，企业层面有利。但从规避风险和保障中国发展可持续性的角度看，推动跨国产能合作也还需要慎重。这一规律不仅从企业层面看有其合理性，从国家层面上看也无可置疑。
同时，企业还需要面对地缘政治等非经济性问题。这类效应主要包括以下几个方面：第一，中国企业在目标市场的进入，会对当地市场的中国同类出口商品产生挤出效应。
管理得当，可能有助于国内与国外互补式发展，增强企业的整体竞争力，扩大企业的影响力。我国跨国产能合作还处于起步阶段，应该汲取发达国家跨国产能合作的经验，避免跨国产能合作的教训，趋利避害，张弛有度，避免出现跨国产能合作的飞旋镖效应，科学推进跨国产能合作。
从政策推进和科学研究的多个角度看，都应该加强对跨国产能合作的监控。就市场供求的宏观面看，加强跨国产能合作有显而易见的必要性。第二个阶段，一方有利一方无利，也就是说国家层面无利，企业层面有利。显然，这一经验教训与我们在一带一路进行的产能合作有异曲同工之义。与此同时，中国制造业生产能力的输出，也将进一步提高中国制造在一带一路沿线的市场占有率，扩大中国价廉物美产品在一带一路沿线国家的影响力与号召力。但假如猎手对这一武器使用不当，则在攻击猎物时可能会偏离方向，回旋到更远位置。
产能转移后面对的国外市场环境与国内市场环境比较，竞争压力小。第四，假如国内某一区域出现较大幅度的企业连续性产业跨国转移，可能会带来群体模仿效应，造成区域产业的空心化。
比如，在国内地区之间同样的产能合作就可以用产业转移术语加以代替。再次，从国家政策支持的角度看，现有产能是经过各类优惠政策包括税收减免下获得的产能，为获得全国优惠政策保护与支持下实现的产能。
三是恶化了实体经济发展的环境。在中国与一带一路沿线国家明显存在制造业供求和成本双梯度差的情况下，中国制造向一带一路沿线国家的产能转移符合市场经济规律，是一种有效率的价值实现方式。
无论这四种效应中的哪一种效应发生，都说明在一定条件下，产能合作或者产业转移不会是毫无副作用或者说完美无缺的选择。但需要指出的是，加强一带一路跨国产能合作，绝不是为了在海外复制一个个具有国际竞争力的中国制造生产基地，为此应避免核心技术和高端产能的跨国转移，避免未来遭遇国内产业与一带一路沿线产业左右手互搏的情景发生。在中国与一带一路沿线国家之间，中国拥有明显优势的领域主要集中在制造业范围，而其他国家则要么土地密集，要么能源矿产密集，产能优势主要集中在农业和矿业领域，产能合作的互补性较强。既然产业转移是一个国际通用的学术语言，为何一带一路沿线跨国产业转移采用了产能合作这样的术语表达，的确值得探讨。
这种认识是错误的有害的。依此判断，跨国产能合作可能经过三个阶段：第一阶段，从国家和企业层面上看，双方均有利。
但也有一些国家在跨国产能合作方面，重视推动合作和扩张的力量较大，培育市场竞争力的能力较弱，结果造成核心竞争力的流失和国内产业空心化。第四，产能转移有利于产能移入地国家的经济发展。
其次，就中国经济发展历程来看，现有的过剩产能是经过一轮又一轮环境保护政策实施下形成的产能，基本上是干净产能甚至洁净产能。在市场经济背景下，不同国家或者区域存在着资源禀赋的差异，难免存在以资源供求衡量的产能丰裕区和产能缺乏区，也存在着以要素价格衡量的产能高成本区和产能低成本区。
当然，笔者以为，除了以上差异外，产能合作与产业转移的细微差异还在于以下两个方面。假如两个同处于产能过剩区域具有同等条件的企业在市场竞争时，一个企业及时把部分产能从产能丰裕区域转移到产能短缺区域，该企业就可以充分利用先占市场的有利地位，开拓新的市场空间，甚至可以采取相对较高的商品价格，获得超过过度竞争市场的利润。第一，产能合作有助于互补式弥补相关国家产能提供和利用的不足。而在中国经济进入新常态时，国内产能过剩使得激烈竞争的格局出现，开拓跨国新市场显然有利于延续企业生命周期。
这种产能合作，有助于发挥各自的比较优势。养虎为患的泡沫经济政策管理进一步逼迫制造业企业走出国门。
加强对一带一路跨国产能合作的科学管理 从发达国家制造业跨国产能合作历程看，跨国产能合作行为有利有弊。中国企业在一带一路沿线国家增加产能，通过扩大投资的方式，带动劳动力就业，增加当地税收，提高城镇化水平，可以增加居民收入和消费，并就近满足一带一路互联互通对建设物资的需求，这些都有利于产能接受国家的经济发展。
从国家层面看，采取一定措施控制企业跨国产能合作的不利方面或者扩大和延续有利于国家层面的有利方面，则可以在较长的时间收获国家与企业双重利益，或者在较大程度上推迟第三阶段到来。矿产有限，人均矿产资源数量偏低，中国庞大经济规模和庞大人口规模的持续增长，都将对农产品和能矿产品提出较大需求，通过产能合作可以弥补中国国内农产品和矿产品的不足，改善中国初级产品的供给形势。
